鼓浪听涛 发表于 2024-6-5 17:18:18

印度国大党在印度独立后执政,采取的是民主加社会主义的制度,这两样东西一样不可缺少,少了哪一样,印度的民主都将荡然无存,印度的政治稳定都不会发生。

  印度国大党执政初期,印度是一个贫富差距极为悬殊的国家,与国民党执政时期的中国一样。国大党采取了社会主义的经济制度,但印度的社会主义又与苏联中国不同,印度的社会主义改革是温和的改革,不同于中国的激进改革。

  印度虽然与当时的中国一样,也采取计划经济,制定5年经济计划,把铁路银行等关乎经济命脉的大企业收归国有,但经济改革比较温和。比如,没有没收地主的土地,只是限制地主拥有土地的数量。没有强制没收或强制公私合营私有企业,而是实行私有制与公有制的混合经济。

  印度国大党长期实行有印度特色或温和的社会主义,其结果就是本来贫富悬殊的印度,变成了贫富差距比较小的印度,截止到2012年,印度的基尼系数也只有0.36,与英国澳大利亚相当,属于贫富差距比较小的国家。

  印度国大党实行的社会主义,把印度变成了一个贫富差距比较小的国家。而正是由于印度的贫富差距比较小,这才是印度政治能够长期稳定的根源。

  中国古人说“不患寡而患不均”,“患不均”的原因在于,这种“不均”将导致社会动乱。所以,一个社会,动乱的原因并非民主,而是“不均”。

  印度建国初期的国大党改革,是一个非常理性并且明智的改革。她没有采取中国的激进社会主义改革措施,而是采用了温和的社会主义改革方案,这种举措避免了资产阶级发动军事政变。印度国大党采取的温和社会主义政策,团结了大多数的资产阶级,团结了大多数的富人,使人数极少的大资产阶级与大地主阶级陷入了孤立,他们发动军事政变的可能性微乎其微。与印度相比,中国也曾经有过长期的社会主义探索实践。中国改革开放比印度早,所以如今中国的经济GDP远超印度。但中国有两个巨大的问题,一个问题就是中国巨大的贫富悬殊,另一个就是中国缺乏民主。而且这两个问题在彼此不断地强化之中,即缺乏民主导致贫富差距加大,加大了的贫富差距又导致更加不民主。

  可以说,目前的中国处于恶性循环之中,一切只是靠高压在维稳。如果贫富悬殊继续加大,再加上经济恶化,高压维稳能否有效,值得怀疑。

  而印度,目前则处于良性循环之中。这种良性循环,一方面由于贫富差距不大,另一方面由于有民主制度,这两方面都是中国所缺乏的。

  印度目前虽然是偏右的人民党在执政,右翼政党的执政特点是重视效率而轻视平等,但民主的好处是,当右翼的执政党在执政期间,贫富差距有扩大趋势之时,人民就会换一个左翼的政党执政,来缩小贫富差距,保证社会在效率与平等的均衡中发展,而不是偏向一极。

  第三世界国家印度的民主成功与政局长期稳定,打破了反民主人士的两个谎言,即民主会导致动乱与民主会导致国家分裂。实际上,导致动乱与国家分裂的两大因素分别是贫富悬殊与缺乏民主,其中任何一个,都会导致国家动荡。

木林森# 发表于 2024-6-12 15:09:56

兴,百姓苦;亡,百姓更苦。
页: 1 2 [3]
查看完整版本: 房地产:一荣俱荣、一损俱损!