印度国大党在印度独立后执政，采取的是民主加社会主义的制度，这两样东西一样不可缺少，少了哪一样，印度的民主都将荡然无存，印度的政治稳定都不会发生。
印度国大党执政初期，印度是一个贫富差距极为悬殊的国家，与国民党执政时期的中国一样。国大党采取了社会主义的经济制度，但印度的社会主义又与苏联中国不同，印度的社会主义改革是温和的改革，不同于中国的激进改革。
印度虽然与当时的中国一样，也采取计划经济，制定5年经济计划，把铁路银行等关乎经济命脉的大企业收归国有，但经济改革比较温和。比如，没有没收地主的土地，只是限制地主拥有土地的数量。没有强制没收或强制公私合营私有企业，而是实行私有制与公有制的混合经济。
印度国大党长期实行有印度特色或温和的社会主义，其结果就是本来贫富悬殊的印度，变成了贫富差距比较小的印度，截止到2012年，印度的基尼系数也只有0.36，与英国澳大利亚相当，属于贫富差距比较小的国家。
印度国大党实行的社会主义，把印度变成了一个贫富差距比较小的国家。而正是由于印度的贫富差距比较小，这才是印度政治能够长期稳定的根源。
中国古人说“不患寡而患不均”，“患不均”的原因在于，这种“不均”将导致社会动乱。所以，一个社会，动乱的原因并非民主，而是“不均”。
印度建国初期的国大党改革，是一个非常理性并且明智的改革。她没有采取中国的激进社会主义改革措施，而是采用了温和的社会主义改革方案，这种举措避免了资产阶级发动军事政变。印度国大党采取的温和社会主义政策，团结了大多数的资产阶级，团结了大多数的富人，使人数极少的大资产阶级与大地主阶级陷入了孤立，他们发动军事政变的可能性微乎其微。与印度相比，中国也曾经有过长期的社会主义探索实践。中国改革开放比印度早，所以如今中国的经济GDP远超印度。但中国有两个巨大的问题，一个问题就是中国巨大的贫富悬殊，另一个就是中国缺乏民主。而且这两个问题在彼此不断地强化之中，即缺乏民主导致贫富差距加大，加大了的贫富差距又导致更加不民主。
可以说，目前的中国处于恶性循环之中，一切只是靠高压在维稳。如果贫富悬殊继续加大，再加上经济恶化，高压维稳能否有效，值得怀疑。
而印度，目前则处于良性循环之中。这种良性循环，一方面由于贫富差距不大，另一方面由于有民主制度，这两方面都是中国所缺乏的。
印度目前虽然是偏右的人民党在执政，右翼政党的执政特点是重视效率而轻视平等，但民主的好处是，当右翼的执政党在执政期间，贫富差距有扩大趋势之时，人民就会换一个左翼的政党执政，来缩小贫富差距，保证社会在效率与平等的均衡中发展，而不是偏向一极。
第三世界国家印度的民主成功与政局长期稳定，打破了反民主人士的两个谎言，即民主会导致动乱与民主会导致国家分裂。实际上，导致动乱与国家分裂的两大因素分别是贫富悬殊与缺乏民主，其中任何一个，都会导致国家动荡。
兴，百姓苦；亡，百姓更苦。