安福大案
好像叫刘小辉。 还没抓到吗？ 没抓到人晚上不敢出门了 印度民主为何能成功！首先要澄清一点，民主本身是有利于多数人，而不利于少数人的一种制度。因为民主采取的是多数决，而不是少数决。政治的根本含义就是利益的分配，而民主政治是有利于多数人却不利于少数人的政治分配制度。
最近二十多年，在中国大陆，反民主的声音一浪高过一浪。尤其是最近这几年，似乎谁谈民主或政治体制改革，谁就是大逆不道，谁就是罪该万死。
反对民主的人，并没有什么有说服力的理论来支撑他们的观点。在维护他们反民主的观点时，更多是的采用经验主义的片面的例证方法。
比如，他们经常举的例子就是当代阿拉伯部分地区的战乱，似乎中国只要民主或实行政治体制改革，也会陷入一样的战乱。
但他们的例子却具有很强的片面性，如果发展中国家的阿拉伯民主化陷入了战乱，那么，同样为发展中国家的印度，却为什么一直保持了政治稳定？
显然，他们的片面例证，并不能证明他们的观点，即中国不能民主化，中国民主化以后将陷入战乱。
好了，关于最近一些阿拉伯国家民主化的失败，暂时谈到这里，本文想谈的是民主在印度的成功，以及为什么民主在印度会成功？
众所周知，印度的三权分立的民主体制继承自英国。1947年印度独立，英国人虽然撤出印度，但给印度留下了一套完整的三权分立的政治体制，这就是民主体制。
在上个世纪，第三世界国家中的民主国家有很多，但能够长期维护民主制度，并保持长期政治稳定的国家并不多：像拉美国家，大多数从民主国家变成了军事独裁国家；像亚洲的印尼菲律宾，都是从民主国家变成了个人专制独裁国家；甚至连东亚的韩国，也从民主国家变成了个人独裁国家。
一个人口仅次于中国的地区大国，一个民族成分比中国更复杂的国家，印度的民主能够得以长期维持，其秘密在哪里？
按照反民主人士的观点，多民族的国家，民主化后，一定会分裂。印度这么多不同的民族，长期具有分裂的传统，民主化后为何没有分裂，其秘密又何在？
我认为，印度的秘密就在于，执政党国大党在独立建国后，长期实行了民主社会主义的制度。说印度在国大党执政期间，是一个民主社会主义的国家，也并不为过。
就像本文开头本人声明的一样，民主是有利于多数人不利于少数人的政治制度。当少数人掌握多数社会财富，这少数人一定是反对民主的。一个社会的贫富差距越悬殊，少数人反对民主的力度会越大越强。
古罗马从共和国变成帝国，是由于经济基础发生了变化，越来越多的财富集中到了少数人手里，这少数人必然会要求集权，反对民主。所以，最后罗马共和国被废除，共和国变成了帝国，凯撒成为了大帝。
印度国大党在印度独立后执政，采取的是民主加社会主义的制度，这两样东西一样不可缺少，少了哪一样，印度的民主都将荡然无存，印度的政治稳定都不会发生。
印度国大党执政初期，印度是一个贫富差距极为悬殊的国家，与国民党执政时期的中国一样。国大党采取了社会主义的经济制度，但印度的社会主义又与苏联中国不同，印度的社会主义改革是温和的改革，不同于中国的激进改革。
印度虽然与当时的中国一样，也采取计划经济，制定5年经济计划，把铁路银行等关乎经济命脉的大企业收归国有，但经济改革比较温和。比如，没有没收地主的土地，只是限制地主拥有土地的数量。没有强制没收或强制公私合营私有企业，而是实行私有制与公有制的混合经济。
印度国大党长期实行有印度特色或温和的社会主义，其结果就是本来贫富悬殊的印度，变成了贫富差距比较小的印度，截止到2007年，印度的基尼系数也只有0.36，与英国澳大利亚相当，属于贫富差距比较小的国家。
印度国大党实行的社会主义，把印度变成了一个贫富差距比较小的国家。而正是由于印度的贫富差距比较小，这才是印度政治能够长期稳定的根源。
中国古人说“不患寡而患不均”，“患不均”的原因在于，这种“不均”将导致社会动乱。所以，一个社会，动乱的原因并非民主，而是“不均”。
印度建国初期的国大党改革，是一个非常理性并且明智的改革。她没有采取中国的激进社会主义改革措施，而是采用了温和的社会主义改革方案，这种举措避免了资产阶级发动军事政变。
如果考察孙中山先生的治国方略，就会发现，其治国方法与印度的国大党几乎如出一辙，就是民主加社会主义。
但可惜的是，孙中山先生去世过早，其继承人汪精卫与蒋介石发生了政治分歧，一个太左，一个太右。结果是极右的蒋介石武力战胜了汪精卫，中国从此进入了长期动荡，也给日本入侵造成了可趁之机。
印度国大党采取的温和社会主义政策，团结了大多数的资产阶级，团结了大多数的富人，使人数极少的大资产阶级与大地主阶级陷入了孤立，他们发动军事政变的可能性微乎其微。
试想，北伐期间，如果当时的共产党与国民党左派，不采取过左的政策，不因此而激起了右翼的军事政变，中国的历史也许可以改写。
与印度的民主稳定相反，上个世纪的拉美国家却是军事政变频频，几个拉美的民主国家几乎都变成了军事专制独裁国家。 诱因？？
页:
[1]